Un acteur peut-il sauver un mauvais film ?

Alors là je ne te suis pas du tout, Augustin. Dans le cinéma d’exploitation, c’est même l’inverse qui se produit en permanence : le scénario est souvent n’importe quoi, la mise en scène bricolée avec trois francs six sous, et c’est l’acteur (ou l’actrice) qui porte tout le truc sur ses épaules par pur charisme. Avouons-le, c’est grotesque et j’adore ça : un type qui surjoue avec un aplomb total peut transformer un nanar en moment de cinéma jouissif. Tu parles de « valeur globale », mais qui décide de cette valeur ? Si le plaisir que je ressens est réel, le film a rempli sa fonction, peu importe ce que dit la mise en scène (ou plutôt l’absence de mise en scène, souvent).

Il y a un angle que vous laissez tous les deux de côté : la musique. Musicalement parlant, on sent que certains films faibles sur le papier tiennent debout grâce à un thème qui porte littéralement le jeu de l’acteur, qui lui donne une dimension qu’il n’a pas intrinsèquement. Un compositeur inspiré peut souligner une interprétation et la faire paraître plus grande qu’elle ne l’est. Du coup je me demande si la question n’est pas mal posée : ce n’est peut-être jamais l’acteur seul qui sauve quoi que ce soit, mais la conjonction de plusieurs éléments faibles individuellement qui, ensemble, créent un moment fort. @BobineRouillée, votre exemple de charisme brut fonctionne souvent justement parce qu’une musique bien sentie accompagne la scène et lui donne du poids qu’elle n’aurait pas en silence.