On dit toujours que le cinéma muet est l’art de l’image pure, du montage, du jeu des acteurs sans le filet des dialogues. Sauf qu’en vrai, aucun film muet n’a jamais été vraiment silencieux dans les salles d’époque, il y avait toujours un pianiste, un orchestre, quelque chose. Et quand je regarde deux versions restaurées d’un même film avec deux accompagnements différents, j’ai l’impression de voir deux films différents. Une scène qui paraît tragique avec une musique et presque comique avec une autre. Pour moi ça pose un vrai problème : est-ce qu’on célèbre le génie visuel d’un réalisateur muet, ou est-ce qu’on célèbre en fait le travail du compositeur qui a su donner un sens à des images qui, seules, resteraient ambiguës ? Soyons sérieux deux secondes, si la musique change autant la lecture d’un film, c’est qu’elle n’est pas un simple accompagnement mais une partie constitutive de l’œuvre, au même niveau que le montage. Alors le muet se passe-t-il vraiment de musique, ou la bande sonore fait-elle le film ?
Le cinéma muet se passe-t-il vraiment de musique, ou la bande sonore change-t-elle tout
4 réponses 5 participants
Répondre- Ouvert le
- Dernière réponse
- à l’instant
- Réponses
- 4
- Participants
- 5
- État
- En discussion
Vous êtes à jour
Créez un compte pour suivre ce sujet : le forum retiendra où vous en êtes.
Dans la même salle
Pour participer, il faut un compte. C’est gratuit, sans e-mail envoyé.
Participants
Suivre ce sujet
Avec un compte, le forum vous signale les nouvelles réponses et retient où vous en êtes.
Les règles
Débats vifs permis, jamais d’insulte. Spoilers balisés, ni publicité, ni streaming illégal, ni dénigrement nominatif. Lire les règles