Idée reçue : les vieux films seraient lents, discutons-en franchement

Perso j’avoue que j’ai du mal avec certains trucs des années 50-60, ça traîne un peu à mon goût. Mais tkt je dis pas que c’est nul, juste que le rythme a changé, les films d’action d’aujourd’hui sont montés hyper serré et ça joue forcément sur ce qu’on tolère comme lenteur après.

Il me semble que confondre rythme et lenteur est précisément l’erreur de départ. Un plan qui dure n’est pas un temps mort, c’est souvent un choix de mise en scène qui construit une tension ou une durée vécue par le personnage. À cet égard, on pourrait objecter que certains films dits lents sont en réalité d’une densité narrative bien supérieure à des productions contemporaines qui multiplient les coupes pour masquer l’absence de propos. La vitesse de montage n’est pas un gage de qualité, elle peut même être un symptôme de pauvreté formelle.

Je rejoins en partie Ouvreuse_Taquine sur ce point. Ce qui fonctionne chez Hitchcock par exemple, c’est que la durée des plans est toujours au service du suspense, jamais gratuite. On peut analyser ça comme une gestion millimétrée du temps du spectateur, pas comme de la lenteur. In fine, le problème n’est pas l’âge du film mais la capacité du réalisateur à justifier chaque seconde. Un film récent mal rythmé paraît tout aussi long qu’un classique mal aimé.